Внимательный анализ норм ГПК свидетельствует о том, что процессуальные представители стороны по поручению, категории которых перечислены в статье 58 ГПК, в судебном заседании могут совершать только те процессуальные действия, которые на основании статей 60 и 61 ГПК указаны в доверенности, выданной в соответствии с Законом Казахстана «О нотариате». Пояснения процессуального представителя по поручению не являются свидетельским показанием, не являются личным доказательством, а в правовом отношении являются озвучиванием, изложением позиции доверителя по обстоятельствам рассматриваемого судом материально-правового отношения. Пояснения процессуального представителя в силу этого не относятся к категории заведомо ложных показания, но могут влечь для доверителя отрицательные правовые последствия в виде вывода суда о несоответствии пояснений фактическим обстоятельствам материально-правового отношения. Соответственно может быть вынесен судебный акт об отказе в иске истца или удовлетворении его иска. Но во всех случаях процессуальный представитель не вправе излагать позицию доверителя, исходя из своих интересов.
Законодатель не допускает возможность избрания правовой позиции адвокатом, которая была бы основана на искажении фактических обстоятельств материально-правового отношения, поскольку в гражданском судопроизводстве не допускается адвокатская деятельность, не соответствующая требованиям закона. Адвокат заключает соглашение об оказании правовой помощи обратившемуся за ней лицу, выясняет обстоятельства материально-правового отношения и устанавливает нормы закона, которыми в этом отношении регулируются права и обязанности стороны. И если устремления обратившегося за правовой помощью лица не основаны на правовой позиции, то адвокат должен отказаться от принятия поручения.
Несколько иное положение с процессуальными правами существует в отношении законных представителей.
В процессе существует две категории законных представителей:
1) руководитель исполнительного органа юридического лица;
2) родители (усыновители), опекуны, попечители, патронажные воспитатели несовершеннолетних и лиц, признанных в судебном порядке недееспособными.
Руководитель исполнительного органа юридического лица обладает правом дачи личных пояснений по обстоятельствам спорного правоотношения, в котором участвует юридическое лицо. Замена руководителя исполнительного органа юридического лица не означает изменение правовой позиции юридического лица в силу преемственности полномочий.
Законные представители несовершеннолетнего или недееспособного лица обладают всеми процессуальными правами представляемого и могут от его имени и в его интересах давать пояснения об обстоятельствах спорного материально-правового отношения. Эти пояснения носят характер личных пояснений представляемого и подлежат исследованию и оценке в качестве допустимых доказательств.
Изменение стороной, третьим лицом, законным представителем ранее данных пояснений об обстоятельствах спорного материально-правового отношения не свидетельствует и не будет свидетельствовать о возникновении обстоятельств, ранее не известных стороне, поскольку речь идет об изменении интерпретации этих обстоятельств. Этот аспект является одним из проявлений принципа добросовестности стороны и изложения обстоятельств спора в соответствии с его фактическим, действительным содержанием. Однако во всех случаях законный представитель не вправе совершать процессуальные действия и излагать фактические обстоятельства материально-правового отношения в своих интересах, вопреки интересам доверителя.
Таким образом, факт фальсификации доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела устанавливается только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по ст. 420 УК Казахстана. Только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда сторона вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законодатель указал, что должностное лицо государственного органа, осуществляющее функцию уголовного преследования, вправе выносить постановление, которым устанавливаются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших вынесение необоснованного либо незаконного решения.
Это положение в целом вызывает серьезные сомнения, поскольку правомочия должностного лица органа уголовного преследования предусмотрены ст. 35 УПК Казахстана и распространяются на уголовное дело, но не на правовую оценку отдельных видов доказательства в плане их достоверности либо недостоверности. Этим положением должностное лицо органа уголовного преследования скрытно наделяется функцией суда, поскольку только суд вправе признавать лицо виновным в совершении уголовного правонарушения путем вынесения обвинительного приговора.
Совершение перечисленными лицами уголовного правонарушения в виде заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, предоставления (изготовления) подложных документов либо вещественных доказательств в досудебном производстве или в гражданском либо уголовном судопроизводстве подтверждается только обвинительным приговором суда, а не постановлением должностного лица органа уголовного преследования. Должностное лицо органа уголовного преследования вправе вынести постановление в отношении перечисленных участников процесса только по реабилитирующим основаниям, а виновность лица в совершении уголовного правонарушения может устанавливаться только обвинительным приговором суда. Даже признания лицом своей виновности в совершении анализируемых видов уголовного правонарушения не свидетельствует о его виновности, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу.
Вынесение должностным лицом органа уголовного преследования постановления о прекращении уголовного дела по таким основаниям, которые предусмотрены подпунктами 3) - 5), 7), 8), 10) - 12) УПК Казахстана, не заменяет вынесение судом обвинительного приговора.
И только вступление в законную силу обвинительного приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении уголовного правонарушения, объективной стороной состава которого явилось представление фальсифицированных доказательств, на основании которых судом вынесено решение по материально-правовому отношению, будет относиться к категории вновь открывшегося обстоятельства.
Поэтому редакция п\п. 1 ч. 2 ст. 455 ГПК в части одного из оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нуждается в изменении. Из нормы Кодекса подлежит исключению ссылка на вступившее в законную силу постановление должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, которым установлены заведомая ложность показаний свидетеля, заведомая ложность заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, предоставления (изготовления) подложных документов либо вещественных доказательств в досудебном производстве или в судопроизводстве.
Преступные действия сторон либо их представителей, других
участвующих в процессе лиц или преступные деяния судей при
рассмотрении дела
Законодатель заинтересован в том, чтобы гражданский процесс, в котором рассматривается материально-правовое отношение, проходил в условиях, исключающих совершение уголовных правонарушений, которые влияют на законность и обоснованность судебных актов.
Субъектами таких правонарушений могут являться стороны, третьи лица и их процессуальные представители, другие участники процесса либо судьи[53].
Данный перечень является исчерпывающим, в него не включаются свидетели, эксперты, переводчики, поскольку совершенное ими уголовное правонарушение, связанное с фальсификацией доказательств, охватывается подпунктом 1) ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана.
Преступление, за совершение которого участвующие в деле лица или судья осуждены, должно быть сопряжено с рассматриваемым гражданским делом. Этот момент является важным. Между тем вид преступления не принимается во внимание.
К числу таких преступлений может относиться, например, дача взятки, посредничество во взяточничестве, получение взятки, мошенничество, подкуп свидетелей, рейдерство, насилие или угроза применения насилия в отношении стороны, ее родственников, вынесение судьей заведомо неправосудного решения, воспрепятствование осуществлению правосудия и т.д.
Если указанные в п\п. 2) ст. 455 ГПК Казахстана субъекты совершили уголовное правонарушение не в связи с рассматриваемым конкретным гражданским делом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Анализ текста данной нормы свидетельствует о том, что основанием пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является:
а) установленное вступившим в законную силу приговором суда уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, совершенное при рассмотрении данного гражданского материально-правового отношения;
б) установленное вступившим в законную силу приговором суда уголовное правонарушение, совершенное судьей при рассмотрении данного гражданского дела;
в) установленное вступившим в законную силу постановлением должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, совершение уголовного правонарушениями сторонами, другими лицами, участвующими в деле, либо их представителями, а также судьей.
Законодатель не ставит вынесение обвинительного приговора суда в отношении участвующих в гражданском процессе лиц или судьи за совершенное при рассмотрении этого гражданского дела деяние в зависимость от наступления каких-либо последствий. Он исходит из абстрактной позиции о том, что перечисленные в законе категории лиц совершили уголовное правонарушение при рассмотрении гражданского дела. Но при этом не учитываются процессуальные нюансы, предусмотренные законом.
Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда за деяния, совершенные перечисленными в законе лицами при рассмотрении гражданского дела, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам[54].
Не имеет правового значения, в какой судебной инстанции (суде первой, суде апелляционной, суде кассационной (ревизионной инстанциях) совершено уголовно-наказуемое деяние перечисленными категориями субъектов, участвующих в гражданском процессе. Следует отметить, что уголовное правонарушение при рассмотрении конкретного гражданского дела может совершаться прокурором, должностными лицами государственных органов или должностными лицами правоохранительных или специальных органов.
Совершение уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела не охватывается основаниями, предусмотренными п\п. 1) ч. 2 ст. 455 ГПК, а образует самостоятельное основание.
Законодатель, не называя составы уголовных правонарушений, фактически подразумевает, что основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться, например, такие уголовные правонарушения, которые предусмотрены ст. ст. 422, 415, 417, 418, 411, 418, 366 - 369 УК Казахстана, и совершенные при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Основанием пересмотра будет являться сам факт совершения уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела, который подразумевает, что вновь открывшееся обстоятельство может являться основанием для пересмотра, если оно явилось существенным, то есть повлияло на содержание прав и обязанностей сторон материально-правового отношения.
В гражданском процессе участвуют несколько категорий физических лиц:
а) стороны искового материально-правового отношения (истец, ответчик, третьи лица), а также их законные или процессуальные представители по поручению;
б) прокурор как представитель интересов государства;
в) лица, оказывающие сторонам, их представителям и суда в исследовании обстоятельств материально-правового отношения (свидетели, специалисты, эксперты);
г) присутствующие в зале судебного заседания граждане, заинтересованные и незаинтересованные в результатах рассмотрения материально-правового отношения.
Основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться уголовное правонарушение в отношении участников процесса, названных в подпунктах а) и в) предыдущего абзаца, о котором эти лица не сообщат в судебном заседании, но за совершение которого лицо будет признано виновным вступившим в законную силу приговором.
Если названное в законе лицо при рассмотрении гражданского дела сообщит о совершенном (совершаемом) в отношении него деянии, образующим состав уголовного правонарушения, направленных на искажение обстоятельств материально-правового отношения в интересах какой-либо стороны, то сведения о таком уголовном правонарушении не будут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для такого пересмотра судебного акта важно, чтобы уголовное правонарушение было совершено при рассмотрении гражданского дела до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, а предусмотренное перечисленными выше статьями УК Казахстана деяние существенно повлияло на установление фактических обстоятельств материально-правового отношения и выводы суда о действительных правах и обязанностях участников материально-правового отношения.
Законодатель указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, которым установлено уголовное правонарушение, совершенное стороной (сторонами), третьим лицом, их законными или процессуальными представителями по поручению или назначению, а равно судьей при рассмотрении материально-правового отношения.
Следует учитывать, что в досудебном производстве уголовное дело может быть прекращено дознавателем (органом дознания), следователем либо надзирающим процессуальным прокурором или прокурором (руководителем органа прокуратуры) по предусмотренным ст. 35 УПК Казахстана реабилитирующим лицо основаниям, но не по основаниям, устанавливающим виновность лица в совершении конкретного уголовного правонарушения. Виновность лица в совершении уголовного правонарушения может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда[55].
Этот конституционный принцип не воспринят законодателем и не соблюдается в практической деятельности должностными лицами органов уголовного преследования, а прокурор в этой части не обеспечивает надзор за законностью действий и решений в досудебном производстве.
Законодатель применительно к возможности совершения судьей уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела не учел предусмотренные Конституцией и законами Казахстана специальные процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности.
Судья местного суда не может быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного согласия Президента Казахстана, основанного на рекомендации Высшего Судебного Совета Казахстана, а судья Верховного Суда Казахстана - без предварительного согласия Сената Парламента. Указанные процедуры не соблюдаются, если судья задержан непосредственно на месте совершения уголовного преступления либо в случае совершения тяжкого преступления[56].
Представляется, что иммунитет судьи от уголовной ответственности не может быть половинчатым. Либо предусмотренные законом предварительные процедуры получения согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности (иммунитет от уголовной ответственности) должны быть абсолютными, либо от такого иммунитета следует отказаться исходя из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, который не может быть ограничен ни в каких случаях[57].
Допуская возможность пересмотра судебного решения на основании вступивших в законную силу постановления должностного лица органа уголовного преследования и обвинительного приговора суда, законодатель не принял во внимание разный правовой статус этих процессуальных документов и правовые последствия, ими порождаемые.
Конституцией Казахстана установлено, что лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда[58].
Постановление должностного лица не порождает судимости и не свидетельствует о совершении лицом уголовного правонарушения.
Однако Кодексом фактически предполагается, вступившим в законную силу постановлением должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, признается виновность лица в совершении уголовного правонарушения, которое является основанием для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это расширительное основание.
Законом предусмотрено, что по конкретным основаниям должностное лицо органа уголовного досудебного производство вправе вынести постановление о прекращении производства по делу как по реабилитирующим лицо основаниям, так и не реабилитирующим лицо основаниям[59].
Если производство по уголовному правонарушению прекращено в отношении лица по реабилитирующим основаниям, то вынесенный судом и вступивший в законную силу судебных акт свидетельствует о том, что участник процесса не совершал уголовное правонарушение при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела. Это свидетельствует о том, что на основании указанного постановления не может возбуждаться производство о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по мотивам совершения уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела.
Если же производство по уголовному правонарушению в отношении участника гражданского процесса прекращено должностным лицом органа уголовного досудебного производства по не реабилитирующим лицо основаниям, то такое постановление свидетельствует о нарушении норм Конституции Казахстана, гарантирующих конституционные права и свободы лица на необоснованное привлечение к уголовной ответственности и установление его виновности во внесудебном порядке.
Но во всех случаях должен действовать конституционный принцип о том, что виновность лица в совершении уголовного правонарушения может устанавливаться только обвинительным приговором суда.
Отмена судебного акта или акта иного органа
как основание возбуждения производства по
пересмотру судебного акта
Подпунктом 3) статьи 455 ГПК предусмотрено два самостоятельных основания для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) отмена решения, приговора, определения или постановления суда, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления по данному гражданскому делу;
2) отмена постановления иного органа, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления по данному гражданскому делу.
В гражданском судопроизводстве вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признано право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого данный приговор состоялся. Такой приговор является преюдициальным фактом, если на его основании вынесено судебное решение по гражданскому делу.
Если в уголовном процессе был подан потерпевшим гражданский иск, то суд его рассматривает совместно с уголовным делом. Суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить гражданский иск в обвинительном приговоре полностью или частично либо в его удовлетворении отказать.
В этом случае истец в гражданском судопроизводстве не вправе предъявить новый иск, предметом которого будут те же гражданско-правовые последствия деяния, об удовлетворении которых предъявлялся гражданский иск в уголовном деле.
Если судом вынесено решение по гражданскому делу на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, который после вступления в законную силу решения по гражданскому делу по предусмотренным нормами УПК основаниям отменен, то решение суда по гражданскому делу подлежит безусловному пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда основано на преюдициальном факте, а утрата такого факта влечет отмену судебного акта, основанного на этом факте.
На основании приговора суда, вступившего в законную силу, в гражданском судопроизводстве могут разрешаться иски о возмещении расходов на погребение погибшего в результате уголовного правонарушения, о возмещении средств на содержание в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка[60]. Возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему совершенным уголовным правонарушением, производится в уголовном процессе в обвинительном приговоре суда.
Отмена судебного акта, послужившего основанием для вынесения решения по гражданскому делу, отличается от предусмотренного п\п. 1) ч. 3 ст. 455 ГПК основания.
В первом случае вынесенное решение не вступает в законную силу и отменяется в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в соответствии с п\п. 2) ст. 277 ГПК. Во втором случае вынесенный на основании отмененного вступившего в законную силу судебного акта и вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, но о другом предмете иска или по иным основаниям, подлежит пересмотру не по вновь возникшим, а по новым обстоятельствам.
Но когда в установленном нормами ГПК порядке отменяется судебный акт, на основании которого вынесен другой судебный акт, то этот другой судебный акт не может оставаться неизменным, а дело, по которому такой судебный акт вынесен, подлежит пересмотру по вновь возникшим обстоятельствам.
Важно помнить, что отмена предыдущего решения суда, на основании которого вынесено последующее решение суда, влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от содержания последующего решения, вынесенного по другому делу между теми же лицами, которые участвовали в предыдущем деле.
Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам последующего судебного акта по новому гражданскому делу необходимо установить взаимосвязь судебных актов, то есть зависимость последующего судебного акта от предыдущего судебного акта.
Ко второй группе оснований, позволяющих пересматривать вступивший в законную силу судебный акт, законодатель относит отмену постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению судебного акта.
Фактически речь идет об индивидуальных или нормативных подзаконных правовых актах органов исполнительной власти, органов местного управления и самоуправления, а также о постановлениях должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях.
Индивидуальные или нормативные правовые акты органов исполнительной власти или органов местного самоуправления по своей правовой природе предназначены для реализации законодательных актов в сфере управления. Но эти акты не устанавливают права и обязанности физических и юридических лиц, а носят характер правовой информации о реализации нормы соответствующего закона[61].
Законодатель указывает, что названные акты могут являться основанием для вынесения решения суда, но если впоследствии эти акты будут отменены, то вынесенное на их основании решение суда утрачивает правовое обоснование.
Однако следует помнить, что права и обязанности физических и юридических лиц их правоспособность и юридическая ответственность устанавливаются принимаемыми Парламентом Казахстана законами, а суд при разбирательстве дела и вынесении решения руководствуется только нормами Конституции и подлежащими применению законами[62].
Законодатель установил, что при несогласии с индивидуальным или нормативным подзаконным правовым актом субъект права в установленные разными отраслями права сроки вправе обжаловать такой акт в судебном порядке.
Это означает, что в отношении таких подзаконных индивидуальных или нормативных подзаконных правовых актов действует судебный контроль за соответствием их действующему закону.
Суд не вправе выносить судебный акт на основании индивидуального или нормативного правового акта, а обязан руководствоваться тем законом, который регулирует возникшее материально-правовое отношение.
Посредством судебного контроля за соответствием названных видов подзаконных правовых актов нормам закона из сферы применения будут исключаться те из них, которые не соответствуют закону.
Такое исключение осуществляется на сегодняшний день двумя способами:
1) признанием нормативного и индивидуального правового акта в судебном порядке незаконным, если он противоречит нормам закона;
2) применением судами принципа преимущественной силы правовых актов при разрешении конкретного материально-правового отношения.
Если в первом случае суд в порядке, предусмотренном нормами ГПК, признает обжалованный индивидуальный или нормативный подзаконный правовой акт противоречим нормам закона, он вынесет решение о признании такого акта полностью или частично недействующим с момента его принятия[63].
Законодатель применил термин «признание недействующим» подзаконного правового акта в судебном порядке.
Этот термин означает, что подзаконный правовой акт не может применяться другими судами при рассмотрении других гражданских дел, а также органами исполнительной власти, иными органами государственной власти. Но для отмены подзаконного правового акта, признанного решением суда недействующим, необходимо издание соответствующего правового акта органом, принявшим подзаконный правовой акт, акта об отмене недействующего акта.
Законодатель указал, что необходимым основанием для возбуждения производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшемуся обстоятельству должна послужить отмена признанного в судебном порядке правового акта не соответствующим закону.
Решение суда о признании подзаконного правового акта полностью или частично недействующим обязательно для всех судов, в производстве которых находится гражданское дело (материально-правовое отношение), в котором фигурирует признанный другим судом недействующим подзаконный нормативный правовой акт.
И в этом аспекте важна оперативная система оповещения всех судов республики о вынесении решения о признании подзаконного нормативного правового акта недействующим, поскольку другой суд после такого решения не вправе применять этот акт при рассмотрении находящихся в его производстве гражданских дел.
Если же другой суд рассмотрит дело с применением такого акта после решения суда о признании подзаконного правового акта недействующим, то допущенная судом ошибка подлежит устранению в апелляционном или кассационном (ревизионном) производстве.
Как известно, устранение судебной ошибки по применению закона в производстве по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Признанный незаконным индивидуальный правовой акт таким свойством не обладает и не влияет на правовую силу подзаконного нормативного правового акта.
Следует учитывать особенности выносимых должностными лицами уполномоченных государственных органов постановлений по делам об административном правонарушении.
В гражданском судопроизводстве такое вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не относится к преюдиции.
Однако в гражданско-правовых спорах, вытекающих из деликтов, важным элементом является вопрос о виновности участника деликтного правоотношения. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении гражданского дела суд также эти обстоятельства выясняет, но выясняет в процедурах доказывания. И в этом отношении постановление по делу об административном правонарушении будет являться одним из видов письменного доказательства. При таком статусе постановления суд может при рассмотрении гражданского дела не принимать это доказательство во внимание по мотиву его недостоверности или недопустимости, не высказывая мнение о незаконности постановления. Обстоятельства деликта, изложенные в таком постановлении, подлежат доказыванию в гражданском процессе на общих основаниях.
Если в дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении будет отменено в установленном законом порядке, то применительно к рассмотренному гражданскому делу это будет означать то, что одно из доказательств признано доказательством недопустимым. Признание доказательства недопустимым не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившие в законную силу такие постановления не относятся к преюдициальным фактам, но они содержат положения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, лице, его совершившим, а также о правовых последствиях правонарушения (характер телесных повреждений, размер имущественного вреда).
Эти обстоятельства могут приниматься судом во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением. При этом размер вреда (размер утраченного заработка, размер повреждения имущества, размер утраты товарного вида транспортного средства и т.д.) подлежит доказыванию в общем порядке.
По делу об административном правонарушении в области нарушения правил безопасности дорожного движения само по себе постановление только констатирует факт нарушения водителем конкретной нормы Закона «О дорожном движении». Однако это постановление не способствует рассмотрению гражданского дела в плане установления степени виновности и обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств. Правовые выводы по этим вопросам приходится делать суду при рассмотрении гражданского дела в соответствии со статьями 917 и пунктом 2 статьи 931 ГК Казахстана.
Судебная практика фактически не воспринимает зафиксированные в подпункте 2) пункта 2 статьи 951 ГК Казахстана положения о правовых последствиях при установлении взаимной вины не только владельцев движущихся транспортных средств, но и пешехода и водителя транспортного средства, каждый из которых нарушил правила дорожного движения.
Поэтому сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не будет являться основанием для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление по делу об административном правонарушении должно основываться на законе, который регламентирует права и обязанности участников дорожного движения, в том числе пешеходов, но не на основании подзаконного нормативного правового акта в виде постановления Правительства Казахстана[64].
Следует учитывать некоторые особенности, связанные с правовой оценкой и правовыми последствиями принимаемых органами исполнительной власти индивидуальных правовых актов в области административных публично-правовых отношений. Эти особенности предусмотрены статьями 293, 294 ГПК и статьями 4, 8, 17 Закона Казахстан «Об административных процедурах»[65].
Существо этих особенностей выражается в том, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить индивидуальный правовой акт органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в вышестоящий орган исполнительной власти либо непосредственно в суд. Такое оспаривание допускается не позднее трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении субъективных прав и свобод или охраняемых законом интересов.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления заявителя. Однако если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен[66].
Индивидуальный правовой акт в области административно-правовых отношений (публично-правовых отношений в сфере государственного управления) действует в пределах срока, который в нем указан или до исполнения исполнителем содержащегося в нем поручения (требования).
Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то такой акт прекращает свое действие в силу исполнения и не может быть оспорен в указанном выше порядке. Заключенная на основании акта органа исполнительной власти гражданско-правовая сделка может быть оспорена в исковом порядке, а вывод о действительности или недействительности такой сделки суд будет делать на основании закона.
Например, на основании постановления акима об изъятии земельного участка для государственных нужд суд вынес решение в удовлетворении иска и взыскании с застройщика стоимости земельного участка, расположенных на нем плановых объектов недвижимого имущества и зеленых насаждений. Это решение суда вступило в законную силу. Но одновременно прекратил действие индивидуальный правовой акт, на основании которого вынесено решение суда.
При таких обстоятельствах индивидуальный правовой акт как прекративший действие не может быть оспорен в судебном порядке, не может быть признан незаконным и отменен.
Следовательно, решение суда о взыскании стоимости недвижимого имущества и зеленых насаждений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только потому, что такие обстоятельства отсутствуют.
Решение суда может быть проверено в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке на предмет наличия или отсутствия судебной ошибки при рассмотрении дела. Если вышестоящий суд признает решение суда незаконным и отменит его, то возникает ситуация, предусмотренная статьи 157-1 ГК Казахстана - обязанность каждой стороны недействительной сделки возвратить другой стороной все полученное по такой сделке.
Если эта обязанность добровольно не исполнена, то каждая сторона вправе предъявить виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) либо кондикционный иск (взыскание неосновательного обогащения).
§ 3. Отличие института вновь открывшихся обстоятельств
от института кассационного (ревизионного) производства
Общим для названных институтов является то, что предмет рассмотрения - гражданские дела, по которым судебные акты вступили в законную силу[67].
Следует учитывать, что в кассационном (ревизионном) порядке законность судебных актов проверяется судом кассационной (ревизионной) инстанции Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не менее трех судей, а постановления этой судебной инстанции могут еще проверятся и кассационной (ревизионной) инстанцией Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не семи судей[68].
Представляется, что такое количество кассационных (ревизионных) судебных инстанций в Верховном Суде Казахстана является чрезмерной. Соответственно, увеличивается и количество судов (судебных инстанций) в которых может пересматриваться вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отличие института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в производстве по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам от института проверки законности судебных актов в кассационном (ревизионном) порядке можно отразить в таблице: